Данные и аннотация к учебному изданию: Мы и окружающий мир
Дмитриева Н.Я., Казаков А.Н. , в двух частях. В комплект входит рабочая тетрадь и методическое пособие.
Объем: по 52 стр., 40 стр. Формат: 203x290 Обложка мягкая ISBN 5-8407-0045-2 ISBN 5-8407-0046-0 ISBN 5-8407-0137-8

«Отличительной особенностью учебника для 1 класса является подача материала в форме "рассказов в картинках". Это позволяет сделать более наглядным и доступным путь становления человека, зарождения и развития науки, затронуть вопросы культуры, экологии. Изложение сочетается с заданиями, которые связаны с непосредственными наблюдениями, опытами, экспериментами.» (конец аннотации)

Мы считаем, что данное учебное издание не соответствует общим критериям оценки Федеральным экспертным советом учебных изданий, утвержденных заместителем Министра образования РФ Чепурных Е.Е. 28.06.2002г. А  именно, в части 1 на стр.38-39  и в части второй стр.2-24. Подчеркнем, что это почти четверть иллюстрированной части учебника. В качестве непреложной истины авторами весьма наглядно излагается теория происхождения жизни самозарождением, «из воды», теория эволюции, гипотеза происхождения человека от обезьяны. В авторской «Пояснительной записке» от 14.01.2002г авторы учебника отводят на изучение упомянутых тем не менее 4х часов и рекомендуют дополнительно 1 час в неделю из школьного регионального компонента.

В данном учебном издании присутствует научная некорректность содержания, не раскрыты научные положения в соответствии с достижениями современной науки. Вызывает сомнение также  научная достоверность изображения объектов и схем, отсутствует практическая направленность изложения учебного материала и тесная связь с жизнью, теории с практикой.

И, самое главное, при отборе и изложении учебного материала в упомянутых частях пособия не были учтены возрастные особенности учащихся. Некоторые включенные в учебное издание сведения не имеют опоры  на ранее полученные знания и навыки первоклассников.

В учебнике отсутствует также обоснованность отбора учебного материала с методической точки зрения. Отбор производился явно без учета взаимосвязей с элементами содержания  других учебников (предметов). В издании отсутствует сбалансированность теоретического и практического материала. Мы считаем, что нарушена статья Закона о светском характере воспитания детей в государственных УО ( ст.1, п.5; ст.2, п.4 Закона «Об образовании» о праве ребенка на светское образование в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, а также ст.29 «Конвенции о правах ребенка» о праве воспитываться в традициях своего народа).

Подробное знакомство с учебным пособием Дмитриевой и Казакова показало, что авторы данного пособия значительную часть посвятили изложению в виде непреложной истины теории эволюции и происхождения человека, происхождение жизни на Земле, совершенно умалчивая о других теориях. Дети в первом классе, не получив устойчивых понятий «гипотеза», «теория», «научный факт», «эксперимент» и т.п., не должны получать в безальтернативном порядке под видом истины подобные гипотетические, на самом деле, данные. Стоит заметить, что науки «изучающие мир», в частности, биология, предлагается к ознакомлению лишь в конце второго (!) Класса (см. Пояснительную записку авторов к курсу «Окружающий мир»).  Отметим, что теории происхождения человека, теория эволюции  изучаются школьниками в соответствующих разделах базисного учебного плана. В учебное издание Дмитриевой и Казакова по курсу «Окружающий мир» они включены с опережением на 5-10 лет, и, потому даны в упрощенном и примитивном изложении. Мы считаем, что этим нарушаются требования нескольких статей Закона «Об образовании». Ст. 14, п.2, предъявляющая требования к содержанию образования, в частности гласит: «содержание образования должно обеспечивать: … - формирование у обучающегося адекватной современному уровню знаний… картины мира», а также «формирование у обучающегося адекватной… уровню образовательной программы (ступени обучения (в возрастном аспекте!))… картины мира. Т.е., Закон недвусмысленно требует выполнения дидактических принципов научности и соответствия возрастным возможностям усвоения материала (знаний).

Отметим также, что такое вмешательство в базисный учебный план разрушает целостную преемственную систему биологического, геологического, исторического и философского образования детей и дает искаженное представление об окружающем мире. Ст.17, п.3 утверждает, что «Образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования являются преемственными, т.е. каждая последующая программа базируется на предыдущей».

Рассмотрим подробнее содержание наших претензий.

Для начала определимся: что такое закон, теория или "учение", гипотеза.
Закон – устойчивое, повторяющееся соотношение между явлениями в природе и обществе.
Теория – внутренне непротиворечивая система основополагающих идей и законов, дающая целостное представление о существенных связях в рассматриваемом множестве объектов.
Научными теориями, выдержавшими проверку временем, являются:
1. классическая механика,
2. электродинамика,
3. молекулярно-кинетическая теория и термодинамика,
4. квантовая механика, классическая и квантовая статистика,
5. электронная теория металлов,
6. специальная теория относительности,
7. теория химической связи, теория валентности и электрохимической диссоциации,
8. генетика, и т.д.
Во многих теориях можно выделить основные законы, составляющие ядро теории. Например, в классической механике это – три закона Ньютона, закон всемирного тяготения, законы сохранения; в электродинамике – закон Кулона и закон электромагнитной индукции Фарадея, в генетике – законы Менделя.
А гипотеза – предположительное суждение о закономерной связи явлений.
Роль гипотезы в научном познании велика: она появляется на этапе обобщения накопленных данных, с перспективой впоследствии обрести статус теории. Но для этого гипотеза должна выдержать экспериментальную проверку.
Для человека, осознающего основы методологии науки, не составляет труда увидеть многие принципиальные недостатки эволюционных построений:
1. «Большой взрыв», звездная эволюция, образование Солнечной системы из пылевого облака,
2. возникновение жизни на Земле, биологическая эволюция (теория биологической эволюции Ч. Дарвина)
3. происхождение человека и нравственности .

Здесь и далее использованы тезисы статьи (1).
Они представляют собой модели реального Мира в рамках концепции эволюционизма. Некоторые из них имеют под собой и формальное научное описание, и согласие с отдельными экспериментами, но, тем не менее, строго научными теориями они не являются. И не являются прежде всего потому, что не выполнен сам критерий научности, в содержание которого входит:
а.) формальная непротиворечивость;
б.) причинно-следственная связность;
в.) опытная проверяемость – хотя бы потенциальная;
г.) воспроизводимость.
Если внутренняя связанность присуща всем перечисленным выше моделям (кроме модели биологической эволюции), то ни для одной из них в настоящий момент и речи не может быть о наличии формальной непротиворечивости, опытной проверяемости или воспроизводимости. Важным моментом является сама возможность проверки гипотезы.
Гипотезы имеют права на существование в рамках науки, более того они приносят и пользу, но надо отличать, где подлинная экспериментально проверенная научная модель, где гипотетическая, которая лишь в перспективе может стать научной, а где мифическая, которая навсегда таковой и останется. Многие неспециалисты затрудняются осознать очевидное. Этим и воспользовались авторы пособия!

Разберем подробнее п.2 – т.н. теорию биологической эволюции Ч. Дарвина, т.к. между прочим изложение именно этой теории авторами учебного пособия вызвало наши нарекания на сам учебник. В самой «теории биологической эволюции» ситуация  абсурдна: биологическая эволюция – это процесс, развивающейся вопреки законам биологии. (Речь идет о макроэволюции, микроэволюцию в пределах вида никто не отрицает). Законы наследственности, как в чисто эмпирических представлениях Г. Менделя, так и в самых современных, на уровне молекулярной биологии, в один голос говорят о настроенности механизма наследственности на сохранение вида. На то же направлен и естественный отбор. О том же говорит и отсутствие промежуточных видов в летописи окаменелостей.[1])[2])[3]
Такова реальность – есть явления, для которых никакая модель кроме мифической построена быть не может. Даже, несмотря на то, что эти модели будут логически непротиворечивы, и не найдется экспериментов их опровергающих. Речь идет о явлениях не воспроизводимых, одноразовых, протекающих без свидетелей. Наука дает убедительные результаты лишь в исследовании процессов функционирования тех или иных систем, процессов многократно повторяющихся, допускающих влияние на них, или хотя бы протекающих при свидетелях. Вопросы происхождения, как и другие уникальные и не повторяющиеся явления, не могут быть даже в перспективе решены в рамках научного метода исследования. Здесь легко усмотреть и границы рационального постижения мира: далекое прошлое, как и наше будущее, ограниченно познаваемо и рисуется весьма туманно.
Таким образом, главные недостатки моделей происхождения Вселенной, Земли, Жизни и Человека в рамках концепции эволюционизма носят не временный, а принципиально неустранимый характер!

И поэтому мы считаем, что навязывание ученикам начальной школы подобных моделей и построений недопустимо и даже преступно.

Коснемся немного вопроса о самозарождении жизни. В учебном пособии это утверждение встречается не менее трех раз (ч.1 стр.38; ч. 2 стр.2, стр.10-11). Считалось, что в первичном океане случайно образовались молекулы аминокислот, которые сгруппировались, и начался процесс формирования белков – возник «первичный бульон» и зародились первые живые организмы. Но, по мнению многих ученых, эти молекулы должны были бы очень быстро разрушиться в воде в результате гидролиза или окислиться кислородом ( а в самых древних породах содержится оксид железа, поэтому в древней атмосфере кислород вполне мог быть), да и ультрафиолетовое облучение не способствовало бы их сохранению. И, главное, совершенно непонятно, как первый организм узнал, как себя воспроизвести. Репликация (удвоение) ДНК контролируется каскадом биологических механизмов, вероятность спонтанного образования генетического кода с математической точки зрения равна несуществующему событию.[4] А обнаруженное современной наукой сходство результатов анализа ДНК современных и вымерших животных показывает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на то, что генетические механизмы сходны между собой, и построены по одному принципу.

Свойства различных живых организмов НИКОГДА не менялись постепенно, лишь незначительно, в масштабе МИКРОЭВОЛЮЦИИ (приспособление к среде обитания). Не найдено ни одной переходной формы между крупными таксонами. Абсолютно все найденные "переходные" формы являются самыми настоящими мошенническими фальсификациями.

Теперь коснемся вопроса датировок и временных схем в пособии. Стр. 10 -11 части второй учебного пособия Дмитриевой и Казакова недвусмысленно указывает на отрезок в  5 миллиардов лет.

Вопрос о геохронологии сложнее, ее слабости будет более понятны, если совершить экскурс в историю вопроса. Сегодняшние представления о возрасте Земли начали формироваться в XIX веке, когда Чарльз Лайель в противовес теории катастроф Жоржа Кювье, предложил принцип униформизма, утверждающий, что все процессы образования пород протекали достаточно медленно, со скоростью, которую мы видим в природе и в наши дни. Например, в этой униформистской теории один год Всемирного Потопа растянулся бы на миллионы лет.

На основе униформистской теории Лайеля еще в XIX веке была разработана геологическая колонка – одна из важнейших моделей геологии. В этой модели определенные породы соотнесены с геологическими периодами, а самим периодам и эпохам на основе догадок был приписан возраст, после чего стало возможным расположить породы в виде колонки в соответствии с хронологией. Далее для каждого периода были выбраны типичные окаменелости – так называемые «руководящие окаменелости системы» и по их наличию и поныне определяется возраст пород (использование руководящих окаменелостей не является серьезной ошибкой, большая ошибка – приписывать им определенный возраст). Длительность геологических эр была установлена также на основе правдоподобных (или не очень правдоподобных) догадок. Геологическая колонка – теоретическая и абстрактная схема. Нигде на Земле пока не обнаружено соответствующее залегание пород; такой порядок встречается только теоретически в учебниках и музеях, на практике же часто все бывает перепутано, иногда настолько, что не исключен и обратный порядок залегания. [5])[6])

Более того, была отмечена масса любопытных фактов и находок. Например: обнаружены деревья, пересекающие сразу несколько каменноугольных слоев – одно дерево одновременно пересекает десятки миллионов лет? Второе: в слоях сохранилось огромное количество останков существ, гибель которых была очень быстрой. Окаменевшая рыбка, застигнутая во время поедания другой рыбки, ихтиозавр в момент родов, у некоторых рыб видны чешуйки и впадины глаз. Если они умерли естественной смертью и не были сразу засыпаны и погребены ,то как объяснить, что они окаменели, а не разложились? Если же предположить, что осадочные породы образовывались быстро – в результате какой-то глобальной катастрофы, все как будто бы встает на свои места.

Не надо быть специалистом в области абстрактной логики, чтобы понять, что использование геологических пород для датировки окаменелостей, и руководящих окаменелостей для датировки пород, логически неверно, и оставляет широкое поле для произвола, чем Лайель и его последователи постоянно пользовались. В результате они расширяли временной интервал существования жизни, исходя не из данных науки, а из нужд теории биологической эволюции. Так, датировки ранних форм жизни (после прихода понимания сложности строения живой клетки) постоянно увеличивались, а срок возникновения жизни на Земле со времен Лайеля был увеличен еще в 10 раз.

На место униформизма Лайеля пришел принцип актуализма, гласящий, что реальное время, о котором можно говорить с научных позиций, составляет незначительные доли от возрастного интервала, приписываемого геохронологической шкалой, все остальное время приходится на перерывы в накоплении осадков. О длительности перерывов с точки зрения геологии судить невозможно, но получается, что на них приходится более 99% определяемого возраста объекта. Ясно, что предполагаемые длительные перерывы «неотложения осадков» находятся вне сферы научного знания, они целиком и полностью принадлежат эволюционной идеологии.

В лучшем случае с помощью геологической колонки можно было рассчитывать на достоверность относительной хронологии. Начались поиски методов абсолютного датирования. После открытия в конце XIX века французским физиком Анри Беккерелем явления радиоактивности и установления законов радиоактивного распада казалось, что такой надежный метод появился. Но и радиоизотопные методы датирования не лишены недостатков.[7] Все они базируются на постоянстве периода полураспада, но обычно не принято упоминать, что независимость периода полураспада от внешних условий охватывает не все возможные случаи. Например, при облучении нейтронами, скорость распада ядер может стать сколь угодно большой, что реализуется в атомных реакторах и ядерном оружии. При этом важно, что радиационное прошлое Земли неизвестно.

Вторым моментом, вызывающим определенные сомнения в надежности радиоизотопного датирования, является несоответствие результатов, полученных радиоизотопными методами, использующими для определения возраста разные изотопы. Особенно если в качестве одного из них выбран радиоуглеродный метод. Радиоуглеродный метод дает возможность определять возраст образцов органического происхождения, в том числе и окаменелостей. Этот метод вызывает большее доверие, т.к. допускает определенную градуировку, например, путем определения возраста заведомо известных объектов (дерево из гробниц фараонов, возраст которого известен). Удивительно, но это факт, – не найдено ни одной окаменелости, не содержащей изотопа углерода, что ограничивает их возраст временем в 50 000 лет. Столь «юный» возраст окаменелостей выбивает почву из-под ног «теории биологической эволюции». [8]

Среди массы фактов присутствует, например , такие: возраст свежих лав в Новой Зеландии определялся в 1-3.5 млн. лет. Или еще известный случай: в 1980 г. произошло извержение вулкана Сент-Гленс. За три недели в результате извержения подземных вод, грязи и пород образовались геологические слои мощностью 180 метров. Торфяной пласт сформировался за несколько месяцев. За один день (!) селевым потоком в еще недостаточно затвердевших породах был образован каньон глубиной 43 метра, который ученые назвали моделью Большого Каньона в масштабе 1:40. Это извержение изменило взгляды многих ученых на времена и скорости образования геологических структур.

Интересный случай описал А.В.Лаломов, кандидат геолого-минералогических наук, директор научно-исследовательской лаборатории «Арктур»: «предполагалось, что т.н. железо-марганцевые конкреции – образования на подводных скалах, обломках раковин, зубах акул, состоящие из окислов железа, марганца, цветных и редких металлов, - растут крайне медленно, по данным радиометрического метода – на 1 мм за 10-100 тыс. лет, пока не были найдена конкреции, образованные на осколках снарядов Второй мировой войны и даже… на пробке от бутылки финского пива».

Например, существует и так называемая "гелиевая проблема", о которой не очень любят говорить эволюционисты. Скорость выделения гелия, содержащегося в земной коре, достаточно стабильна. И за 3 миллиарда лет количество гелия в атмосфере планеты составило бы около 17-20%. Гелий не соединяется с другими химическими элементами, и никуда подеваться бы просто не смог. Однако, содержание его в земной атмосфере менее 1 процента).

В настоящее время в науке под давлением накопившихся фактов наблюдается возвращение к изначальному пониманию процессов формирования геолого-палеонтологических отложений. Неокатастрофическое направление в современной науке названо «актуалистическим катастрофизмом». См. работы [9]

 В учебнике говорится о, якобы достоверно доказанных, геологических эпохах прошлого. Здесь следует иметь несколько дополнительных цитат по поводу того, что стратиграфическая колонка образовалась не вследствие длительных исторических событий, но в результате водных катаклизмов, крупнейшим из которых был описанный в Библии Потоп, а упорядоченное расположение организмов в слоях – следствие распределения их во время жизни в зонах обитания и сортировки водами Потопа.

Известный российский палеонтолог С.В. Мейен писал, что практически все палеонтологические обоснования границ различных отложений в стратиграфической колонке «не могут считаться «эволюционными». Их палеонтологическое обоснование является экологическим» (Мейен, 1989, с. 43)[10]. В этой же монографии (обратим внимание на солидность издательства) он, указывая на ряд трудностей современной стратиграфии утверждает: «В рамках настоящей работы мы можем только подчеркнуть, что мы не имеем права основывать всю методологию стратиграфии на таком шатком основании, как теория эволюции»[11].

Дерек Эджер – глава отделения геологии университенского колледжа Свонси и президент Британской Геологической ассоциации, опубликовал в 1973 году важную книгу “Природа стратиграфических записей”[12], а затем в 1981 году вышло в свет ее расширенное издание. Вся книга явилась обвинением униформизму; в ней утверждалось, что только катастрофы могли создать структуры и системы в геологических летописях”[13].

Доктор Роп, который считается одним из самых крупных палеонтологов мира, пишет, что «по отношении к находкам окаменелостей можно было бы приспособить любую теорию» [14]. Он даже иронически отметил в авторитетном журнале Sciens (Наука) следующее:

«Одна из ироний спора эволюционистов со сторонниками сотворения мира состоит в том, что последние согласились с ошибочным положением, что находки окаменелостей обнаруживают детальную и упорядоченную последовательность в отложениях, прошагав при этом громадные расстояния во времени, для того чтобы приспособить этот «факт» для своей геологии потопа»[15].

Значительное внимание картинки учебника уделяют жизни «обезьяночеловека». Поскольку детализация этой проблемы отсутствует, то можно привести несколько общих высказываний авторитетных ученых.